Vägda och mätta

 

I Sverige har vi två rikstäckande dagstidningar.

Vad väljer de att presentera som UPPRÖRANDE nyheter på sin virtuella framsida, en lördag i November? Vad TROR de läsaren kommer att uppfatta som upprörande? Vad VILL de, i uppfostrande syfte, att vi skall uppfatta som upprörande? Vad TYCKER vi är upprörande? Skulle vi tyckt det för 50 år sedan?

Jag menar, samma sak kan uppfattas helt olika beroende på tidsandan.

 

”Domare betalar 3000 kr. för prostituerad”

Sent 60-tal: ”Det var det jäääävligaste! Så Dyrt! Man borde anmäla henne till Konsumentombudsmannen!”

Sent 80-tal: ”Det var det jäääävligaste! En DOMARE! Man borde anmäla honom!”

2014: ”Det var det jäääävligaste! Är man känd IDOL-domare skall man väl få knulla gratis?”

 

Okej, Dagens Nyheter känner sig harmsna över dessa Rubriker:

Sprängmedel stjäls från Svenska tunnelbyggen

Kometforskaren: Förlåt för skjortan! (Kille i kontrollrum hade skjorta med sexistiskt motiv)

SVT Romantiserar arrangerade äktenskap

Full Jonny Depp på filmgala

Kamera i krok i flickors omklädningsrum

Telenor misstänks för korruption

Dödade och flådde kanin inför klassen

Guldrush lämnar sår som inte läker.

 

Och Svenska Dagbladet vill väcka vårt sinnelag med dessa anstötligheter:

Spelade strandboll – dödades av kanonbåt (Gaza)

Falsk NIX-tjänst skor sig på de äldre

Svenska storbolag i gigantisk skattehärva

Friskoleföretagare drog av Prada-väska

”Bildvalet illustrerar problem” (Rapport gjorde Lena Andersson till brottsling)

Kvinnor kan ha fått farlig medicin (Indien, råttgift istf. smärtstillande)

500 år gammal ek fälldes

Vårt försvar är inte tillräckligt

 

Dessa rubriker är alltså plockade ur respektive tidningar SAMMA DAG, med ca 10 minuters mellanrum.  Bara rubriker man med gott samvete kunde sätta ”SKANDAL:” framför, platsade i min lista.

Det man slås av, är att ingen av rubrikerna är rör SAMMA skandaler! (Jfr kvällstidningarna!) Man har en helt annan nyhets/skandalfaktorvärdering på de olika tidningarna, vilket är intressant.

Själv upprörs jag varken av killen med skjortan eller av läraren som avslöjade (Psst! Tomten finns inte!) att köttbullarna vi äter innehåller KÖTT från gulliga DJUR som någon har DÖDAT. Jag skulle hellre skriva en indignerad artikel om att barn av idag tror att köttet just DE äter, INTE ALLS kommer från djur. Och att människor utan koll kan RASA mot SLAKT samtidigt som de frossar i grillkött. Heder åt läraren som visade vad det konkret betyder om man väljer att äta kött. Dödandet ingår.

Vad vill DN genom att lyfta fram dessa två fånenyheter? Vill man orientera läsarna om vad människor i andra länder talar om (skjortan), försöka göra en höna av en fjäder för att intressera läsarna eller vill man tala om för oss att vi BORDE bli upprörda av detta? (När BBC och Times tar upp en ”snackis”, står det alltid hur nyheten tagits emot i olika länder och hur olika människor ser på saken – i DN redovisas bara nyheten.)

 

Om man försöker översätta rubrikerna till generella företeelser ser det ut såhär:

 

DN:

Stölder – kriminalitet

Sexism i oväntat sammanhang

Föråldrade värderingar i SVT

Kändisfylla

Peeping Tom med Peepteknik

Korruption i Norskt Statligt Aktiebolag

Barbari i skolan

Miljöförstöring i Afrika

 

SvD:

Civila offer i Krig

Bedrägeri riktat mot äldre

Svenska företag skattefuskar

Skattepengar finansierar privat konsumtion via felaktigt avdrag

Tendentiös bildproduktion i SVT

Bristande medicinsk kontroll i Indien

Naturvärden förstörda

Sveriges Beredskap är Inte God

 

Det känns som om DN presenterar Enkla bitar av verkligheten att uppröras av. Miljöförstöring är FEL. Kriminalitet är FEL. Sexism är FEL. Grymhet inför känsliga barnasinnen är FEL. Fylla och Tjejkollande gubbar är ANOMALIER, liksom SVTs konstiga satsning på att utmåla arrangerade äktenskap som en rolig happening. Korruption: USCH! Lätt att förstå – lätt att reagera på.

I SvD presenteras man inte för några enkla frågor, utsnitt av verkligheten där rätt är rätt och fel är fel.  Här antyder rubriksättning och tilltal, att vi som läsare presenteras för ett sammanhang. Upprörande är det, förstås, men man vågar ta grepp om större problemkomplex. Klart att det är tragiskt med civila offer i krig, men lösningen är inte så enkel att det räcker med att konstatera att det är FEL.

Det är intressant att båda tidningarna har med VARSIN känga mot SVT och VARSIN Miljörelaterad artikel. DN har Korruption i Näringslivet och SvD har Skattefusk, Bedrägeri och Avdragsrövare i samma kategori.

DN har Individer som huvudpersoner: Full kändis, smygtittande teknikfreak, kille i smaklös skjorta, lärare med dåligt omdöme.
SvD talar om Indiens Hälsovård, Sveriges Beredskap och om Civila Krigsoffer, utan att hänga upp ämnena på tydliga exempel.

Jag läser båda tidningarna och tycker om båda, men trist nog känns det som om SvD tror läsaren om mera än vad DN gör.

Vi kan sluta oss till att Svensken bryr sig om Miljön, samt engagerar sig i vad som händer i SVT. Som individer måste vi vara måttfulla och lagom (din skjorta och din exentricitet kan bli stora nyheter) och vi bryr oss om Krigets Konsekvenser och Hälsa. Fusk är inte okej.